ผลกระทบของโปรแกรมการดูแลยาต้านจุลชีพต่อการบริโภคยาปฏิชีวนะและการดื้อยาต้านจุลชีพในสถานพยาบาลโคลอมเบียสี่แห่ง

โครงการ Antimicrobial Stewardship (ASP) ได้กลายเป็นเสาหลักสำคัญในการเพิ่มประสิทธิภาพการใช้ยาต้านจุลชีพ ปรับปรุงการดูแลผู้ป่วย และลดความต้านทานต่อยาต้านจุลชีพ (AMR) ในที่นี้ เราประเมินผลกระทบของ ASP ต่อการบริโภคยาต้านจุลชีพและ AMR ในโคลอมเบีย
เราออกแบบการศึกษาเชิงสังเกตย้อนหลังและวัดแนวโน้มในการบริโภคยาปฏิชีวนะและ AMR ก่อนและหลังการนำ ASP ไปใช้ในช่วง 4 ปี (24 เดือนก่อนและ 24 เดือนหลังการใช้ ASP) โดยใช้การวิเคราะห์อนุกรมเวลาแบบขัดจังหวะ
มีการใช้ ASP ตามทรัพยากรที่มีอยู่ของแต่ละสถาบัน ก่อนการนำ ASP ไปใช้ มีแนวโน้มการบริโภคยาปฏิชีวนะที่เพิ่มขึ้นสำหรับมาตรการต้านจุลชีพที่เลือกทั้งหมด หลังจากนั้น พบว่าการบริโภคยาปฏิชีวนะโดยรวมลดลง การใช้ Ertapenem และ meropenem ลดลงใน หอผู้ป่วยในโรงพยาบาล ในขณะที่ ceftriaxone, cefepime, piperacillin/tazobactam, meropenem และ vancomycin ลดลงในหอผู้ป่วยหนัก แนวโน้มของการเพิ่มขึ้นของ Staphylococcus aureus ที่ดื้อต่อออกซาซิลลิน, Escherichia coli ที่ดื้อต่อ ceftriaxone และ Pseudomonas ที่ดื้อต่อ meropenem ถูกย้อนกลับ .
ในการศึกษาของเรา เราแสดงให้เห็นว่า ASP เป็นกลยุทธ์สำคัญในการจัดการกับภัยคุกคามที่เกิดขึ้นใหม่ของ AMR และส่งผลในเชิงบวกต่อการพร่องและการดื้อยาปฏิชีวนะ
การดื้อยาต้านจุลชีพ (AMR) ถือเป็นภัยคุกคามต่อสุขภาพของประชาชนทั่วโลก [1, 2] ทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 700,000 รายต่อปี ภายในปี 2593 จำนวนผู้เสียชีวิตอาจสูงถึง 10 ล้านคนต่อปี [3] และอาจสร้างความเสียหายรวม ผลิตภัณฑ์ในประเทศโดยเฉพาะประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง (LMICs) [4]
ความสามารถในการปรับตัวในระดับสูงของจุลินทรีย์และความสัมพันธ์ระหว่างการใช้ยาต้านจุลชีพในทางที่ผิดและ AMR เป็นที่ทราบกันมานานหลายทศวรรษแล้ว [5] ในปี 2539 McGowan และ Gerding เรียกร้องให้มี "การดูแลการใช้ยาต้านจุลชีพ" รวมถึงการเพิ่มประสิทธิภาพของการเลือกยาต้านจุลชีพ ปริมาณยา และระยะเวลาในการรักษา ภัยคุกคามที่เกิดขึ้นใหม่ของ AMR [6] ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โปรแกรมการดูแลยาต้านจุลชีพ (ASP) ได้กลายเป็นเสาหลักสำคัญในการเพิ่มประสิทธิภาพการใช้ยาต้านจุลชีพโดยการปรับปรุงการปฏิบัติตามแนวทางการต้านจุลชีพ และเป็นที่รู้จักในการปรับปรุงการดูแลผู้ป่วยในขณะที่มีผลกระทบต่อ AMR [7, 8].
ประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางมักมี AMR สูงเนื่องจากขาดการทดสอบวินิจฉัยอย่างรวดเร็ว ยาต้านจุลชีพรุ่นสุดท้าย และการเฝ้าระวังทางระบาดวิทยา [9] ดังนั้นกลยุทธ์ที่มุ่งเน้น ASP เช่น การฝึกอบรมออนไลน์ โปรแกรมให้คำปรึกษา แนวทางระดับชาติ และการใช้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียได้กลายเป็นสิ่งสำคัญ [8] อย่างไรก็ตาม การบูรณาการ ASP เหล่านี้เป็นสิ่งที่ท้าทายเนื่องจากการขาดแคลนบุคลากรทางการแพทย์ที่ได้รับการฝึกอบรมด้านการดูแลยาต้านจุลชีพบ่อยครั้ง การขาดเวชระเบียนอิเล็กทรอนิกส์ และการขาดข้อมูลระดับชาติ นโยบายสาธารณสุขในการจัดการ AMR ​​[9].
การศึกษาในโรงพยาบาลของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหลายครั้งแสดงให้เห็นว่า ASP สามารถปรับปรุงการปฏิบัติตามแนวทางการรักษาด้วยยาต้านจุลชีพและลดการใช้ยาปฏิชีวนะโดยไม่จำเป็น ในขณะที่มีผลดีต่ออัตรา AMR การติดเชื้อในโรงพยาบาล และผลลัพธ์ของผู้ป่วย [8, 10, 11] , 12] การแทรกแซงที่มีประสิทธิผลมากที่สุด ได้แก่ การทบทวนในอนาคตและข้อเสนอแนะ การอนุญาตล่วงหน้า และคำแนะนำการรักษาเฉพาะสถานที่ [13] แม้ว่าความสำเร็จของ ASP จะได้รับการตีพิมพ์ในลาตินอเมริกา แต่ก็มีรายงานเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับผลกระทบทางคลินิก จุลชีววิทยา และเศรษฐกิจของการแทรกแซงเหล่านี้ [14,15,16,17,18].
จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือเพื่อประเมินผลกระทบของ ASP ต่อการบริโภคยาปฏิชีวนะและ AMR ในโรงพยาบาลที่มีความซับซ้อนสูงสี่แห่งในโคลอมเบียโดยใช้การวิเคราะห์อนุกรมเวลาแบบขัดจังหวะ
การศึกษาเชิงสังเกตย้อนหลังของบ้านสี่หลังในสองเมืองของโคลอมเบีย (กาลีและบารันกียา) ในช่วง 48 เดือนตั้งแต่ปี 2552 ถึง พ.ศ. 2555 (24 เดือนก่อนและ 24 เดือนหลังการใช้ ASP) ดำเนินการในโรงพยาบาลที่มีความซับซ้อนสูง (สถาบัน AD) การบริโภคยาปฏิชีวนะและ Acinetobacter baumannii ที่ดื้อต่อ meropenem (MEM-R Aba), E. coli ที่ดื้อต่อ ceftriaxone (CRO-R Eco), Klebsiella pneumoniae ที่ดื้อต่อ ertapenem (ETP-R Kpn), อุบัติการณ์ของ Ropenem Pseudomonas aeruginosa (MEM-R Pae) และ Staphylococcus aureus (OXA-R Sau) ที่ดื้อต่อออกซาซิลลินถูกวัดในระหว่างการศึกษา การประเมิน ASP พื้นฐานได้ดำเนินการที่จุดเริ่มต้นของระยะเวลาการศึกษา ตามด้วยการติดตามความก้าวหน้าของ ASP ในอีกหกเดือนข้างหน้าโดยใช้ Indicative Compound Antimicrobial (ICATB) การวิเคราะห์ดัชนีการดูแลยาต้านจุลชีพ [19] คะแนน ICATB เฉลี่ยถูกคำนวณ หอผู้ป่วยทั่วไปและหอผู้ป่วยหนัก (ICU) ถูกรวมไว้ในการวิเคราะห์ ไม่รวมห้องฉุกเฉินและหอผู้ป่วยเด็กจากการศึกษา
ลักษณะทั่วไปของ ASP ของสถาบันที่เข้าร่วม ได้แก่ (1) ทีม ASP สหสาขาวิชาชีพ: แพทย์โรคติดเชื้อ เภสัชกร นักจุลชีววิทยา ผู้จัดการพยาบาล คณะกรรมการควบคุมและป้องกันการติดเชื้อ(2) แนวทางการต้านจุลชีพสำหรับการติดเชื้อที่แพร่หลายที่สุด ปรับปรุงโดยทีม ASP และอิงตามระบาดวิทยาของสถาบัน(3) ฉันทามติระหว่างผู้เชี่ยวชาญต่างๆ เกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านยาต้านจุลชีพหลังการอภิปรายและก่อนนำไปปฏิบัติ(4) การตรวจสอบในอนาคตและข้อเสนอแนะเป็นกลยุทธ์สำหรับทุกคนยกเว้นสถาบันเดียว (สถาบัน D ดำเนินการสั่งจ่ายยาอย่างเข้มงวด (5) หลังจากเริ่มการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะแล้ว ทีม ASP (โดยหลักแล้วโดย GP ที่รายงานต่อแพทย์โรคติดเชื้อ) จะทบทวนใบสั่งยาของผู้ที่ได้รับการคัดเลือก ตรวจยาปฏิชีวนะและให้ข้อเสนอแนะและคำแนะนำโดยตรงเพื่อดำเนินการต่อ ปรับ เปลี่ยนแปลงหรือหยุดการรักษา (6) การแทรกแซงด้านการศึกษาเป็นประจำ (ทุก 4-6 เดือน) เพื่อเตือนแพทย์เกี่ยวกับแนวทางการต้านจุลชีพ (7) การสนับสนุนการจัดการโรงพยาบาลสำหรับการแทรกแซงของทีม ASM
ปริมาณที่กำหนดในแต่ละวัน (DDDs) ตามระบบการคำนวณขององค์การอนามัยโลก (WHO) ถูกนำมาใช้เพื่อวัดการบริโภคยาปฏิชีวนะDDD ต่อ 100 เตียงในวันก่อนและหลังการให้ยา Ceftriaxone, cefepime, piperacillin/tazobactam, ertapenem, meropenem และ vancomycin ทุกเดือนที่แต่ละโรงพยาบาลจะมีการบันทึกเมตริกซ์สากลสำหรับโรงพยาบาลทุกแห่งในแต่ละเดือนในช่วงระยะเวลาการประเมิน
เพื่อวัดอุบัติการณ์ของ MEM-R Aba, CRO-R Eco, ETP-R Kpn, MEM-R Pae และ OXA-R Sau จำนวนผู้ป่วยที่ติดเชื้อในโรงพยาบาล (ตาม CDC และการป้องกันเชื้อจุลินทรีย์ที่เป็นบวก [ CDC] มาตรฐานระบบเฝ้าระวัง) หารด้วยจำนวนผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาต่อโรงพยาบาล (ใน 6 เดือน) × การรับผู้ป่วย 1,000 ราย ผู้ป่วยแต่ละรายรวมเอาสายพันธุ์เดียวกันเพียง 1 รายเท่านั้น ในทางกลับกัน ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในด้านสุขอนามัยของมือ มาตรการป้องกันการแยกตัว กลยุทธ์การทำความสะอาดและการฆ่าเชื้อในโรงพยาบาลทั้งสี่แห่ง ในช่วงระยะเวลาการประเมิน โปรโตคอลที่ดำเนินการโดยคณะกรรมการควบคุมและป้องกันการติดเชื้อยังคงไม่เปลี่ยนแปลง
แนวทางปฏิบัติของสถาบันมาตรฐานทางคลินิกและห้องปฏิบัติการ (CLSI) ประจำปี 2552 และ 2553 ถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดแนวโน้มของการดื้อยา โดยพิจารณาถึงเบรกพอยต์ด้านความไวของแต่ละไอโซเลตในขณะที่ทำการศึกษา เพื่อให้แน่ใจว่าผลลัพธ์จะเปรียบเทียบกันได้
การวิเคราะห์อนุกรมเวลาที่ขัดจังหวะเพื่อเปรียบเทียบการใช้ยาปฏิชีวนะ DDD รายเดือนทั่วโลกและอุบัติการณ์สะสมของ MEM-R Aba, CRO-R Eco, ETP-R Kpn, MEM-R Pae และ OXA-R Sau ในหอผู้ป่วยในโรงพยาบาลและห้องผู้ป่วยหนักเป็นเวลา 6 เดือน การบริโภคยาปฏิชีวนะ ค่าสัมประสิทธิ์และอุบัติการณ์ของการติดเชื้อก่อนการแทรกแซง แนวโน้มก่อนและหลังการแทรกแซง และการเปลี่ยนแปลงในระดับสัมบูรณ์หลังการแทรกแซงได้รับการบันทึก มีการใช้คำจำกัดความต่อไปนี้: β0 เป็นค่าคงที่ β1 คือค่าสัมประสิทธิ์ของแนวโน้มก่อนการแทรกแซง , β2 คือการเปลี่ยนแปลงแนวโน้ม และ β3 คือแนวโน้มหลังการแทรกแซง [20] การวิเคราะห์ทางสถิติดำเนินการใน STATA® รุ่นที่ 15 ค่า p-value < 0.05 ถือว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ
รวมโรงพยาบาลสี่แห่งในช่วงติดตามผล 48 เดือน;ลักษณะของพวกเขาแสดงไว้ในตารางที่ 1
แม้ว่าโปรแกรมทั้งหมดจะนำโดยนักระบาดวิทยาหรือแพทย์ด้านโรคติดเชื้อ (ตารางที่ 2) การกระจายทรัพยากรบุคคลสำหรับ ASP จะแตกต่างกันไปตามโรงพยาบาล ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยของ ASP อยู่ที่ 1,143 ดอลลาร์ต่อ 100 เตียง สถาบัน D และ B ใช้เวลามากที่สุดในการแทรกแซง ASP ทำงาน 122.93 และ 120.67 ชั่วโมงต่อ 100 เตียงต่อเดือนตามลำดับ แพทย์โรคติดเชื้อ นักระบาดวิทยา และเภสัชกรในโรงพยาบาลของทั้งสองสถาบันมีชั่วโมงการทำงานที่สูงกว่าในอดีต ASP ของสถาบัน D เฉลี่ย $2,158 ต่อ 100 เตียงต่อเดือน และเป็นสินค้าที่แพงที่สุดในกลุ่ม 4 สถาบันเพราะมีผู้เชี่ยวชาญเฉพาะทางมากขึ้น
ก่อนการนำ ASP ไปใช้ สถาบันทั้งสี่มีความชุกของยาปฏิชีวนะในวงกว้าง (ceftriaxone, cefepime, piperacillin/tazobactam, ertapenem, meropenem และ vancomycin) ในหอผู้ป่วยทั่วไปและ ICUมีแนวโน้มการใช้งานเพิ่มขึ้น (รูปที่ 1) หลังจากนำ ASP ไปใช้แล้ว การใช้ยาปฏิชีวนะลดลงทั่วทั้งสถาบันสถาบัน B (45%) เห็นการลดลงมากที่สุด รองลงมาคือสถาบัน A (29%) D (28%) และ C (20%) สถาบัน C กลับด้านแนวโน้มการบริโภคยาปฏิชีวนะ โดยมีระดับต่ำกว่าในครั้งแรก ระยะเวลาศึกษาเทียบกับช่วงหลังการติดตั้งครั้งที่สาม (p < 0.001) หลังจากใช้งาน ASP การบริโภคเมโรพีเน็ม เซเฟปิเม และเซฟไตรอะโซนลดลงอย่างมีนัยสำคัญเป็น 49%, 16% และ 7% ในสถาบัน C, D และ B ตามลำดับ (p < 0.001) การบริโภค vancomycin, piperacillin/tazobactam และ ertapenem ไม่แตกต่างกันทางสถิติ ในกรณีของสิ่งอำนวยความสะดวก A ลดการบริโภคเมโรพีเน็ม ไพเพอราซิลลิน/ทาโซแบคแทม และเซฟไตรอะโซนสังเกตพบในปีแรกหลังการใช้ ASP แม้ว่าพฤติกรรมจะไม่แสดงแนวโน้มลดลงในปีถัดไป (p > 0.05)
แนวโน้ม DDD ในการบริโภคยาปฏิชีวนะในวงกว้าง (ceftriaxone, cefepime, piperacillin/tazobactam, ertapenem, meropenem และ vancomycin) ใน ICU และหอผู้ป่วยทั่วไป
มีแนวโน้มสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในยาปฏิชีวนะทั้งหมดที่ประเมินก่อนใช้ ASP ในหอผู้ป่วยในโรงพยาบาล การบริโภค ertapenem และ meropenem ลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติหลังจากใช้ ASP อย่างไรก็ตาม การบริโภคยาปฏิชีวนะอื่น ๆ ไม่พบการลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (ตารางที่ 3 ) เกี่ยวกับ ICU ก่อนการนำ ASP ไปใช้ สังเกตแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสำหรับยาปฏิชีวนะทั้งหมดที่ได้รับการประเมิน ยกเว้น ertapenem และ vancomycin หลังจากใช้ ASP การใช้ ceftriaxone, cefepime, piperacillin/tazobactam, meropenem และ vancomycin ลดลง
สำหรับแบคทีเรียที่ดื้อยาหลายชนิด OXA-R Sau, MEM-R Pae และ CRO-R Eco มีแนวโน้มสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติก่อนการนำ ASP ไปใช้ ในทางกลับกัน แนวโน้มสำหรับ ETP-R Kpn และ MEM-R Aba ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ แนวโน้มสำหรับ CRO-R Eco, MEM-R Pae และ OXA-R Sau เปลี่ยนไปหลังจากใช้งาน ASP ในขณะที่แนวโน้มสำหรับ MEM-R Aba และ ETP-R Kpn ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (ตารางที่ 4 ).
การใช้ ASP และการใช้ยาปฏิชีวนะอย่างเหมาะสมเป็นสิ่งสำคัญในการยับยั้ง AMR [8, 21] ในการศึกษาของเรา เราสังเกตเห็นการลดลงของการใช้ยาต้านจุลชีพบางชนิดในสามในสี่สถาบันที่ศึกษา กลยุทธ์หลายประการที่โรงพยาบาลนำมาใช้อาจนำไปสู่ความสำเร็จ ของ ASP ของโรงพยาบาลเหล่านี้ ข้อเท็จจริงที่ว่า ASP ประกอบด้วยทีมผู้เชี่ยวชาญจากสหสาขาวิชาชีพมีความสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากพวกเขามีหน้าที่รับผิดชอบในการพบปะสังสรรค์ ดำเนินการ และวัดผลการปฏิบัติตามแนวทางการต้านจุลชีพ กลยุทธ์ที่ประสบความสำเร็จอื่นๆ รวมถึงการพูดคุยถึงหลักเกณฑ์ในการต้านแบคทีเรียกับผู้เชี่ยวชาญที่สั่งจ่ายยาก่อนนำไปใช้ ASP และการแนะนำเครื่องมือในการตรวจสอบการใช้ยาปฏิชีวนะ ซึ่งสามารถช่วยในการติดตามการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในการสั่งจ่ายยาต้านแบคทีเรีย
สถานพยาบาลที่ใช้ ASP จะต้องปรับการแทรกแซงของพวกเขาให้เข้ากับทรัพยากรมนุษย์ที่มีอยู่และการสนับสนุนด้านเงินเดือนของทีมดูแลด้านยาต้านจุลชีพ ประสบการณ์ของเราคล้ายกับที่รายงานโดย Perozziello และเพื่อนร่วมงานในโรงพยาบาลฝรั่งเศส [22] ปัจจัยสำคัญอีกประการหนึ่งคือการสนับสนุนของโรงพยาบาล การบริหารในศูนย์วิจัย ซึ่งอำนวยความสะดวกในการกำกับดูแลของคณะทำงาน ASP นอกจากนี้ การจัดสรรเวลาในการทำงานให้กับผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อ เภสัชกรในโรงพยาบาล ผู้ปฏิบัติงานทั่วไป และแพทย์ เป็นองค์ประกอบสำคัญของการนำ ASP ไปปฏิบัติที่ประสบความสำเร็จ [23] ในสถาบัน B และ C การอุทิศเวลาทำงานที่สำคัญของ GP ในการนำ ASP มาใช้อาจส่งผลให้พวกเขาปฏิบัติตามแนวทางการต้านจุลชีพในระดับสูง คล้ายกับที่กอฟฟ์และเพื่อนร่วมงานรายงาน [24] ที่สถานพยาบาล C หัวหน้าพยาบาลมีหน้าที่ตรวจสอบการยึดมั่นในยาต้านจุลชีพและ ใช้และให้ข้อเสนอแนะแก่แพทย์ทุกวัน เมื่อมีโรคติดต่อน้อยหรือเพียงโรคเดียวผู้เชี่ยวชาญด้านความสะดวกใน 800 เตียง ผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยมที่ได้รับจาก ASP ที่ดำเนินการโดยพยาบาลมีความคล้ายคลึงกับผลการศึกษาที่ตีพิมพ์โดย Monsees [25]
หลังจากการนำ ASP ไปใช้ในหอผู้ป่วยทั่วไปของสถานพยาบาลสี่แห่งในโคลอมเบีย พบว่าการบริโภคยาปฏิชีวนะทั้งหมดที่ศึกษามีแนวโน้มลดลง แต่มีนัยสำคัญทางสถิติสำหรับ carbapenems เท่านั้น ก่อนหน้านี้การใช้ carbapenems เกี่ยวข้องกับความเสียหายหลักประกันที่เลือก แบคทีเรียดื้อยาหลายชนิด [26,27,28,29] ดังนั้น การลดการบริโภคจะส่งผลต่ออุบัติการณ์ของพืชที่ดื้อยาในโรงพยาบาลตลอดจนการประหยัดต้นทุน
ในการศึกษานี้ การใช้ ASP แสดงให้เห็นการลดลงของอุบัติการณ์ของ CRO-R Eco, OXA-R Sau, MEM-R Pae และ MEM-R Aba การศึกษาอื่นในโคลอมเบียยังแสดงให้เห็นการลดลงของเบต้าขยายสเปกตรัม -lactamase (ESBL) ที่ผลิต E. coli และเพิ่มความต้านทานต่อ cephalosporins รุ่นที่สาม [15, 16] การศึกษายังรายงานการลดอุบัติการณ์ของ MEM-R Pae หลังจากได้รับ ASP [16, 18] และยาปฏิชีวนะอื่น ๆ เช่น piperacillin/tazobactam และ cefepime [15, 16] การออกแบบการศึกษานี้ไม่สามารถแสดงให้เห็นได้ว่าผลลัพธ์ของการดื้อต่อแบคทีเรียมีสาเหตุมาจากการใช้ ASP ทั้งหมด ปัจจัยอื่นๆ ที่ส่งผลต่อการลดแบคทีเรียที่ดื้อยาอาจรวมถึงการยึดมั่นในสุขอนามัยของมือที่เพิ่มขึ้น และแนวทางปฏิบัติในการทำความสะอาดและการฆ่าเชื้อ และความตระหนักทั่วไปของ AMR ซึ่งอาจหรือไม่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการศึกษานี้
มูลค่าของ ASP ของโรงพยาบาลอาจแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ อย่างไรก็ตาม ในการทบทวนอย่างเป็นระบบ Dilip et al.[30]แสดงให้เห็นว่าหลังจากใช้ ASP แล้ว การประหยัดต้นทุนโดยเฉลี่ยจะแตกต่างกันไปตามขนาดโรงพยาบาลและภูมิภาค การประหยัดต้นทุนโดยเฉลี่ยในการศึกษาในสหรัฐฯ อยู่ที่ 732 ดอลลาร์ต่อผู้ป่วยหนึ่งราย (ช่วง 2.50-2640) โดยมีแนวโน้มที่คล้ายคลึงกันในการศึกษาในยุโรป ในการศึกษาของเรา ค่าใช้จ่ายรายเดือนเฉลี่ยของสินค้าที่แพงที่สุดอยู่ที่ $2,158 ต่อ 100 เตียง และ 122.93 ชั่วโมงของการทำงานต่อ 100 เตียงต่อเดือน เนื่องจากเวลาที่บุคลากรทางการแพทย์ลงทุนไป
เราทราบดีว่าการวิจัยเกี่ยวกับการแทรกแซงของ ASP มีข้อจำกัดหลายประการ ตัวแปรที่วัดได้ เช่น ผลลัพธ์ทางคลินิกที่น่าพอใจหรือการลดความต้านทานแบคทีเรียในระยะยาวนั้นสัมพันธ์กับกลยุทธ์ ASP ที่ใช้ได้ยาก ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเวลาการวัดที่ค่อนข้างสั้นเนื่องจากแต่ละ ASP ในทางกลับกัน การเปลี่ยนแปลงในระบาดวิทยา AMR ในพื้นที่ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ของการศึกษาใดๆ นอกจากนี้ การวิเคราะห์ทางสถิติไม่สามารถจับผลกระทบที่เกิดขึ้นก่อนการแทรกแซงของ ASP [31]
อย่างไรก็ตาม ในการศึกษาของเรา เราใช้การวิเคราะห์อนุกรมเวลาแบบไม่ต่อเนื่องโดยมีระดับและแนวโน้มในส่วนก่อนการแทรกแซงเป็นตัวควบคุมสำหรับส่วนหลังการแทรกแซง โดยให้การออกแบบที่ยอมรับได้อย่างเป็นระบบสำหรับการวัดผลกระทบของการแทรกแซง นับตั้งแต่ช่วงพักในอนุกรมเวลาหมายถึง จุดเฉพาะในช่วงเวลาที่มีการดำเนินการ การอนุมานว่าการแทรกแซงส่งผลโดยตรงต่อผลลัพธ์ในช่วงหลังการแทรกแซงได้รับการเสริมด้วยการปรากฏตัวของกลุ่มควบคุมที่ไม่เคยมีการแทรกแซงและด้วยเหตุนี้ตั้งแต่ก่อนการแทรกแซงไปจนถึง ช่วงหลังการแทรกแซงไม่มีการเปลี่ยนแปลง นอกจากนี้ การออกแบบอนุกรมเวลาสามารถควบคุมผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับเวลาได้ เช่น ฤดูกาล [32, 33] การประเมิน ASP สำหรับการวิเคราะห์อนุกรมเวลาที่ถูกขัดจังหวะนั้นมีความจำเป็นมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากความต้องการกลยุทธ์ที่เป็นมาตรฐาน การวัดผลลัพธ์ และมาตรการที่ได้มาตรฐาน และความจำเป็นในการสร้างแบบจำลองเวลาให้มีประสิทธิภาพมากขึ้นในการประเมิน ASP แม้จะมีข้อดีทั้งหมดของแนวทางนี้มีข้อจำกัดบางประการ จำนวนการสังเกต ความสมมาตรของข้อมูลก่อนและหลังการแทรกแซง และความสัมพันธ์อัตโนมัติในระดับสูงของข้อมูลล้วนส่งผลต่อพลังของการศึกษา ดังนั้น หากการบริโภคยาปฏิชีวนะลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติและการลดลงของความต้านทานแบคทีเรีย มีการรายงานเมื่อเวลาผ่านไป แบบจำลองทางสถิติไม่อนุญาตให้เราทราบว่ากลยุทธ์ใดที่ใช้ระหว่าง ASP ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด เนื่องจากนโยบาย ASP ทั้งหมดถูกนำไปใช้พร้อมกัน
การดูแลยาต้านจุลชีพมีความสำคัญต่อการจัดการกับภัยคุกคาม AMR ที่กำลังเกิดขึ้น การประเมิน ASP มีการรายงานมากขึ้นในเอกสารประกอบการ แต่ข้อบกพร่องของระเบียบวิธีในการออกแบบ การวิเคราะห์ และการรายงานของการแทรกแซงเหล่านี้ขัดขวางการตีความและการดำเนินการในวงกว้างของการแทรกแซงที่เห็นได้ชัดว่าประสบความสำเร็จ แม้ว่าจะมีจำนวนมาก ASP เติบโตอย่างรวดเร็วในระดับสากล เป็นเรื่องยากสำหรับ LMIC ในการแสดงความสำเร็จของโปรแกรมดังกล่าว แม้ว่าจะมีข้อจำกัดบางประการ แต่การศึกษาการวิเคราะห์อนุกรมเวลาที่มีการขัดจังหวะคุณภาพสูงอาจมีประโยชน์ในการวิเคราะห์การแทรกแซงของ ASP ในการศึกษาของเราที่เปรียบเทียบ ASP ของ โรงพยาบาลสี่แห่ง เราสามารถแสดงให้เห็นว่าเป็นไปได้ที่จะนำโปรแกรมดังกล่าวไปใช้ในการตั้งค่าโรงพยาบาล LMIC เราแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่า ASP มีบทบาทสำคัญในการลดการบริโภคยาปฏิชีวนะและการดื้อยา เราเชื่อว่าในฐานะนโยบายด้านสาธารณสุข ASP ต้องได้รับการสนับสนุนด้านกฎระเบียบระดับชาติโดยคำนึงถึงว่าขณะนี้พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของฉันด้วยองค์ประกอบที่มั่นใจได้ของการรับรองโรงพยาบาลที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยของผู้ป่วย